Eine psychologisch‑philosophische Annäherung an trumpähnliche Verhaltensweisen und an die Politik im Allgemeinen.

Was würden heute Freud, Arendt, Nietzsche sagen?

Liebe Freunde,

Es bedarf keiner psychiatrischen Deutungen, um zu erkennen, dass:

• Politik Psychologie ist,

• Identität Psychologie ist,

• Polarisierung Psychologie ist,

• Führung Psychologie ist,

• kollektives Verhalten Psychologie ist.

Der Einfluss einer Führungsperson — jeder Führungsperson — ist stets ein Zusammenspiel von Politik, Gesellschaft und Psyche.

Und wir, das Volk, nehmen das auf, was mit uns in Resonanz tritt, und formen daraus unser eigenes persönliches „Glaubensbekenntnis“.

Seit Herr Trump das Ruder übernommen hat, hören, lesen und sehen wir täglich seine endlosen, tragikomischen Auftritte… wie eine schlechte Fernsehserie, die leider nicht in den Bereich der Fiktion gehört. Jeder seiner öffentlichen Auftritte wirkt wie eine Show voller Selbstgefälligkeit und Überheblichkeit.

Beim jüngsten Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums in Davos redete er ganze 70 Minuten lang, oder besser gesagt: er delirierte,

als wären seine Neurotransmitter voneinander abgekoppelt, völlig ohne kognitive Kohärenz. Zusammengefasst:

• Er verwechselte wiederholt Island mit Grönland.

• Er taufte Windkraftanlagen in „Windmühlen“ um.

• Er erfand, dass jede Umdrehung der Rotorblätter 1.000 Dollar koste. „Grüner Neuer Betrug“ nannte er sie…

• Er behauptete, China stelle alle Windmühlen her… und baue Geister‑Windparks, die nichts leisten...nur aus dekorativen Gründen!

• Er drohte Kanada.

• Er beschimpfte Europa, während er sich auf europäischem Boden befand.

• Er drohte Grönland – diesmal mit dem richtigen Namen – mit einem militärischen Eingreifen.

• Er erpresste Verbündete. Er sagte, dass die NATO‑Führer ihn „Daddy“ nennen.

• Er log über die Wirtschaft, indem er behauptete, er habe die schnellste und dramatischste wirtschaftliche Erholung der Geschichte erreicht und dass die Inflation besiegt sei.

• Er beklagte sich darüber, dass man ihn nicht mit dem Friedensnobelpreis geehrt habe.

Am Ende … völlige Stille! Und danach trat sein Finanzminister in den Fernsehsendern auf und flehte die Europäer fast an, „sich hinzusetzen“ und „tief durchzuatmen“, bevor sie reagieren.

Ich kommentiere nicht einmal seine jüngste Aussage über das Video, das Obama veräffentlicht und ihn in entwürdigender Weise darstellt: „Ich verurteile das Video, aber ich habe keinen Fehler gemacht, für den ich mich entschuldigen müsste“, sagte er!

Wenn man sein sprunghaftes Verhalten beobachtet, versucht man, seinen komplexen und problematischen Charakter zu entschlüsseln, und ich kam zu dem Schluss, dass dieser Mann Merkmale eines stark fragmentierten öffentlichen Selbstbildes zeigt – fast so, als würde er je nach Moment und Publikum unterschiedliche Rollen annehmen.

Es ist keine Diagnose nötig, um das Verhalten dieser Personen zu beschreiben. Es reicht, ihre Leichtigkeit zu beobachten, mit der sie Tonfall, Ausdruck und Haltung wechseln, und die Dreistigkeit, mit der sie jedes Mal verlangen, dass man ihnen glaubt, als hätte man kein Gedächtnis. Es ist, als hätten sie einen Schrank voller Masken, sortiert nach dem Publikum, das ihnen gegenübersteht.

Der Herr Trump, der bei fast jedem seiner Auftritte sein Gesicht wechselt und sich anders ausdrückt, oft das Widerruft, was er zuvor gesagt hat:

1. Er baut die Identität des „vergessenen Amerikaners“ auf, eines Menschen, der von den Eliten ignoriert wurde, von der Globalisierung getroffen ist und das Gefühl hat, dass sein Land sich zu seinem Nachteil verändert.

2. Er präsentiert sich als Außenseiter, als jemand, der nicht zum politischen Establishment gehört, als einer, der „die Dinge beim Namen nennt“, ein Anti‑System‑Akteur.

3. Er verwendet einen spruchhaften, einfachen Sprachstil, kurze Sätze, starke Selbstsicherheit und das Bild eines entschlossenen Menschen.

4. Er kommuniziert nicht über politische Details. Er kommuniziert über Geschichten – und diese Geschichten haben eine bestimmte Struktur. Mit dem Narrativ der Bedrohung stellt er häufig äußere Feinde, innere Gegner und Kräfte dar, die Amerika zerstören wollen. Er selbst positioniert sich personalisiert: als der Einzige, der die Wahrheit sieht, der Einzige, der das Land schützen kann, der Einzige, der keine Angst vor der Konfrontation hat.

5. Er verwendet kurze Sätze, Wiederholungen, starke Parolen – leicht von seinen Anhängern reproduzierbar. Die Identität des „Wir“ und das Narrativ „sie bedrohen uns“ schaffen ein kollektives Wir. Er selbst wird zum zentralen Helden der Geschichte: der Beschützer, der Kämpfer, der Außenseiter, der für das Volk kämpft. Er konstruiert einen Gegner – das politische Establishment, die Parteikonkurrenten, die Medien oder äußere Kräfte – und verwandelt Politik in ein Drama, in einen Überlebenskampf.

6. Er greift auf historische Vorbilder zurück, mischt sie jedoch so, dass sie intensiver, theatralischer und besser an das moderne Medienalter angepasst wirken. Alles, was er tut, findet im Umfeld der sozialen Medien statt, sodass der Konflikt zum Spektakel wird. Politik wird fast zu einer Fernsehserie; die Dramatisierung ist dauerhaft, nicht gelegentlich.

7. Er nutzt die Medien aggressiver und ungefilterter. Er strebt nicht nach „Einheit“, sondern nach „Mobilisierung“ und verwandelt jeden Beitrag in ein politisches Ereignis. Sein Publikum funktioniert wie ein „digitaler Stamm“.

Herr Trump ist keine Kopie eines historischen Vorbilds. Er ist ein Hybrid aus Populismus (Perón), Polarisierung (McCarthy, Nixon), politischem Theater (Roosevelt, Reagan) und digitaler Kommunikation (Obama, Modi). 

Er ist ein Spiegel, nicht nur der amerikanischen Kultur, sondern auch des globalen Übergangs in eine Epoche, in der Identität, Emotion und Erzählung mehr Macht besitzen als Argumente. 

Psychologie, Philosophie

Lassen wir uns dem Einfluss Trumps – wie auch jedem starken politischen Phänomen – auf eine tiefere Weise annähern: über die Art und Weise, wie Gesellschaften sich selbst imaginieren. Konkret:

1. Existenzielle Lesart

Er fungiert als Spiegel einer Epoche, die fürchtet, sich selbst in Zeiten rasanter Veränderung, technologischer Umbrüche, kultureller Fluidität und wirtschaftlicher Unsicherheit zu verlieren. Menschen suchen nach Stabilität, Einfachheit, Sinn – und Trump bietet ihnen dies an, oder zumindest glauben sie es. 

Philosophisch erinnert dies an das menschliche Bedürfnis, Ordnung in das Chaos zurückzubringen. Der Führungsfigur kommt die Rolle eines Symbols für den Wunsch nach Stabilität zu, nicht nur die einer politischen Wahl.

2. Mythologische Lesart

Jede Gesellschaft erschafft Helden und Antihelden, um sich selbst zu erzählen. Trump fungiert als Held für jene, die das Gefühl haben, von ihrer Gesellschaft im Stich gelassen worden zu sein, und als Antiheld für jene, die in ihm eine Bedrohung der Demokratie sehen. In jedem Fall wird er zu einem Archetyp. Ein Archetyp, der den „Krieger“ verkörpert, der gegen ein System kämpft, das als korrupt oder feindlich dargestellt wird. Ob der Führer „gut“ oder „böse“ ist, spielt dabei keine Rolle. Entscheidend ist, dass er Träger einer kollektiven Erzählung wird.

3. Kulturelle Lesart

Trump ist zugleich Produkt und Beschleuniger einer Epoche, die den Glauben an große Erzählungen verloren hat. Die traditionellen Quellen von Sinn – Religion, Gemeinschaft, Arbeit, nationale Identität – sind geschwächt. An ihre Stelle tritt die Politik als Spektakel. Er ist nicht einfach Politiker, sondern eine Figur in einer Erzählung, die das Publikum verfolgt, kommentiert, imitiert, reproduziert. Politik wird zur Performance, zur Markenidentität, zum digitalen Ritual. Der Politiker ist eine Marke, weil der Bürger ein Identitätskonsument ist. Das ist weder ‚gut‘ noch ‚schlecht‘. Es ist der Geist der Zeit.

Auf einer tieferen Ebene funktioniert die Politik wie eine Religion ohne Gott, in der der Führer zum Priester wird, die Partei zur Gemeinde, das Narrativ zum Dogma, der Zeitplan zur Liturgie, das Viral zum Wunder und der Gegner zum Dämon.

Die Politik degeneriert nicht von allein. Sie spiegelt unseren existenziellen Hunger in einer Welt wider, in der:

• Die Gemeinschaft zerfallen ist.

• Die Wahrheit relativ geworden ist.

• Die Aufmerksamkeit zur Ware geworden ist.

• Die Einsamkeit strukturell ist, das heißt: Das Gefühl der Isolation entsteht nicht aus vorübergehenden Umständen, sondern ist in die Organisation der modernen Gesellschaft, in Lebensweise und Beziehungen eingebettet. Es ist ein unsichtbarer Zustand, in dem ein Mensch von anderen umgeben sein kann und sich dennoch innerlich leer fühlt, weil es an echter Kommunikation fehlt.

• Die Identität fließend ist, das heißt: Die Selbstbestimmung eines Menschen – besonders in Bezug auf Geschlecht oder Persönlichkeit – ist weder statisch noch dauerhaft, sondern verändert und entwickelt sich im Laufe der Zeit. Es handelt sich um einen kontinuierlichen, nichtlinearen Prozess, in dem sich ein Individuum zwischen verschiedenen Ausdrucksformen oder Rollen bewegt, beeinflusst von persönlichen und gesellschaftlichen Faktoren.

Die Performance-Politik ist die Bühne, auf der wir uns selbst spielen.

Wenn Politik zur Performance, zum Branding und zum Ritual wird, dann stellt sie nicht mehr die Realität dar, sie produziert sie.

• Die Erzählung geht dem Ereignis voraus.

• Das Bild geht dem Wesen voraus.

• Die Emotion geht der Wahrheit voraus.

• Die Identität geht der Erfahrung voraus.

Die Politik ist der Spiegel. Wir sind das Spiegelbild.

Massenpsychologie nach Freud – Die freudianische Lesart bezieht sich nicht auf Personen, sondern auf Mechanismen. Und diese Mechanismen werden jedes Mal aktiviert, wenn sich eine Gesellschaft um einen Führer schart – ob er Trump heißt, Putin oder sonst wie. Wenn Menschen zur Masse werden, schwächt sich das Ich ab, das kritische Denken nimmt ab, das Bedürfnis nach Führung steigt, das Gefühl dominiert. Die Masse sucht eine Gestalt, die als Ersatz für das väterliche Über-Ich fungiert.

Für Freud ist der Führer nicht einfach ein Politiker. Er ist ein psychisches Objekt. Die Masse identifiziert sich mit dem Führer als Ideal-Ich, der Stärke, Selbstvertrauen, Entschlossenheit, Einfachheit und Gewissheit verkörpert, und zugleich mit der väterlichen Figur, bei der die Masse Schutz, Orientierung, Sinn und Grenzen sucht. Der Führer wird zu demjenigen, der der Masse Einheit und Sicherheit ermöglicht.

Wenn die Masse sich mit dem Führer identifiziert, gibt das Individuum einen Teil seiner Autonomie ab, das persönliche Urteil wird durch kollektives Gefühl ersetzt, Zweifel verschwinden, Komplexität wird vereinfacht. Freud beschreibt dies als libidinöse Bindung an den Führer – nicht im erotischen Sinn, sondern als psychische Investition.

Philosophisch betrachtet würde Freud heute vielleicht sagen, dass der Einfluss eines Führers in Zeiten der Krise nicht zufällig ist. Er ist das Ergebnis von:

• kollektiver Angst,

• Verlust stabiler Bezugspunkte,

• dem Bedürfnis nach väterlichem Schutz,

• Angst vor Veränderung,

• dem Wunsch nach Einfachheit.

Der Führer wird zum psychischen Symbol, das das Chaos ordnet.

Annäherung in den Begriffen von Hannah Arendt (weniger bekannt beim breiten Publikum, war sie eine deutsch-amerikanische politische Theoretikerin und Publizistin. Ihre jüdische Herkunft, die sie als zentralen Bestandteil ihrer Identität betrachtete, sowie ihre Erfahrungen mit der Verfolgung unter dem nationalsozialistischen Regime prägten ihr Denken und ihr Engagement gegen den Totalitarismus).

Nach Arendt entsteht die Massenpolitik nicht aus Hass, sondern aus Einsamkeit. Einsamkeit bedeutet nicht einfach, allein zu sein. Sie ist eine existentielle Form der Entfremdung.

Die Vereinfachung der Wirklichkeit

Arendt betont, dass die Massen von Erzählungen angezogen werden, die:

• die Welt vereinfachen,

• klare Feinde anbieten,

• einfache Erklärungen liefern,

• das Chaos in eine Geschichte verwandeln.

Das ist keine Naivität. Es ist ein seelisches Bedürfnis in Zeiten der Destabilisierung.

Wenn Arendt heute lebte, würde sie vielleicht sagen, dass:

• das digitale Zeitalter die Einsamkeit verstärkt,

• wirtschaftliche Unsicherheit das Vertrauen zersetzt,

• kulturelle Fluidität Angst erzeugt,

• die sozialen Medien Massen ohne physische Präsenz hervorbringen,

• die Politik zu einem Spektakel wird, das Sinn verspricht.

Vor diesem Hintergrund ist der Aufstieg starker, spaltender oder anti‑systemischer Führungsfiguren kein Paradox. Er ist ein Symptom der Einsamkeit.

Kommen wir nun auch kurz zu Friedrich Nietzsche, damit er sich nicht vernachlässigt fühlt. Nietzsche interessiert sich nicht für Personen, sondern für Kräfte, Formen und Stile der Macht.

Der Wille zur Macht

• Die Führer, die in Krisenzeiten auftreten, verkörpern einen kollektiven Willen zur Macht.

• Es ist nicht nur ihr eigener Drang; es ist der Drang der Gesellschaft, die sie hervorbringt.

• Die Masse sucht jemanden, der die Energie verkörpert, die sie selbst nicht ausdrücken kann.

Der Führer wird zum Gesicht jener Macht, die der Gesellschaft fehlt.

Wenn Nietzsche die moderne Politik betrachtete, würde er vielleicht sagen, dass wir in einer Zeit leben von…

• der Abschwächung der alten Werte,

• der Suche nach neuen Formen von Sinn,

• der Ästhetisierung der Politik,

• dem kollektiven Wunsch nach Macht,

• dem Bedürfnis nach Übertreibung und Spektakel.

Der Aufstieg starker, theatralischer oder spaltender Führungsfiguren ist keine Anomalie. Er ist der ästhetische Ausdruck einer Gesellschaft, die nach einer neuen Form von Macht sucht.

Eine umfassende nietzscheanische Lesart

Der politische Einfluss — eines beliebigen Führers — lässt sich nicht durch seine Persönlichkeit erklären. Er erklärt sich durch:

• den Willen zur Macht der Gesellschaft,

• das Bedürfnis nach einer ästhetischen Form,

• die Suche nach Überwindung,

• das Verlangen nach Intensität,

• das Bedürfnis nach Symbolen.

Der Führer ist Form. Die Masse ist Kraft. Und die Politik ist das Theater, in dem sich diese beiden begegnen.

Wenn ihr bis hierher gelesen habt, freue ich mich, dass ich diese Gedanken mit euch teilen konnte. Die Schlussfolgerungen überlasse ich euch. Vielen Dank für eure Zeit und eure Aufmerksamkeit.

Iannis Arvanitakis